Money and Power

Section 1, Chapter 3.3.

Marx says about the relation of money and power:

“Das Geld ist aber selbst Ware, ein äusserliches Ding, das Privategientum eines jeden werden kann. Die gesellschaftliche Macht wird so zur Privatmacht der Privatperson.” (S. 146)

“Pero el dinero es él mismo mercancía, cosa externa que puede hacerse propiedad privada de cualquiera. De este modo el poder social se convierte en poder privado de la persona privada.” (pp. 144/5)

Here we are able to see the how social categories become private. Builduing treasure does not only mean acumulating money, but due to the asymetric relation between general equivalent and concrete commodity (and the different posibilities to build treasures) money becomes power. What exactly does it need to convert money into power? Which social order is required therefore?

The State

Section 1, Chapter 3.1 and 3.2. 

Marx says about the importance of the state for the capitalist economy:

“Um waren aufeinander zu beziehn, Mússen die Warenhüter sich zueinander als Personen verhalten, deren Willen in jenen Dingen haus, so dass der eine nur mit dem Willen des andren, also jeder nur vermittelst eines, beiden gemeinsamen Willensaktes sich die fremde Ware aneignet, indem er die eigne veräussert. Sie müssen sich daher wechselseitig als Privateigentüber anerkennen. Dieses Rechtsverhältnis, dessen Form der Vertrag ist, ob nun legal entwickelt oder nicht, ist ein Willensverhältnis, worin sich das ökonomische Verhältnis widerspiegelt.” (S. 99)

“In den verschiednen Nationaluniformen, die Gold und silber als Münzen tragen, auf dem Weltmarkt aber wieder ausziehn, erscheint die Scheidung zwischen den innern oder nationalen Sphären der Warenzirkulation und ihrer allgemeinen Weltmarktsphäre.” (S. 138/9)

“Para relacionar esas cosas en cuanto mercancías, sus custodios tienen que comportarse entre ellos como personas cuyas voluntades habiten en aquellas cosas, de tal modo que cada uno de ellos se apropie la mercancía ajena sino de acuerdo con la voluntad del otro, o sea, sólo mediante un acto de voluntad común a ambos, enajenando el primero su propia mercancía. Por eso los custodios de mercancías se tienen que considerar recíprocamente propietarios privados. Esta relación jurídica cuya forma es el contrato – esté o no esté desarrollada por ley – es una relación entre voluntades en la cual se refleja la relación económica.” (p. 95)

“La escisión entre las esferas internas o nacionales de la circulación de mercancías y su esfera general en el mercado mundial se manifiesta en los diferentes uniformes nacionales que se ponen el oro y la plata en cuanto monedas, uniformes de los que se despojan en el mercado mundial.” (p. 137)

These are only some of the alusions we can find about the state in the Text. How important is the state for the creation and maintenance diferent parts (production, circulation) of the capitalist system? What kind of societal organisation is  needed for the capitalism? Are alternatives to capitalism possible within the existing public (state) order?

Division of labour

Section 1, Chapter 3.2

Marx says about division of labour

But division of labour is a system of production which has grown up spontaneously and continues to grow behind the backs of the producers

Aber die Teilung der Arbeit ist ein naturwüchsiger Produktionsorganismus, dessen Fäden hinter dem Rücken der Warenproduzenten gewebt wurden und sich fortweben. (S. 121)

Pero la división del trabajo es un organismo de producción espontáneo cuyos hilos se tejieron y se siguen entretejiendo a espaldas de los productores de mercancías. (p. 117)

What is division of labour? Is it dividing diferent types of work between diferent persons (eg person A baking bread person B teaching philosophy)? Or dividing the same work between persons (eg person A making the bread dough and person B baking it)?

The text has literary quality.  In English, better organism of production (no system of production).

Price without value

Section I Chapter 3.1

Marx says that an object may have a price without having value.

Objects that in themselves are no commodities, such as conscience, honour, &c., are capable of being offered for sale by their holders, and of thus acquiring, through their price, the form of commodities. Hence an object may have a price without having value.

Dinge, die an und für sich keine Waren sind, z.B. Gewissen, Ehre usw., können ihren Besitzern für Geld feil und so durch ihren Preis die Warenform erhalten. Ein Ding kann daher formell einen Preis haben, ohne einen Wert zu haben. (S. 117)

Cosas que por sí mismas no son mercancías -por ejemplo, la conciencia moral, el honor, etc.- pueden resultar enajenables a cambio de dinero por sus poseedores, tomando así por su precio la forma de mercancía. Por lo tanto, una cosa puede tener formalmente precio sin tener valor. (p. 113-114)

But this result is an anomaly in the argument. What is the total wealth of objects that are priceless and worthless?

Two funcions of money

Section 1, Chapter 3.1

Marx attributed two functions of money.

[...] But, although the money that performs the functions of a measure of value is only ideal money, price depends entirely upon the actual substance that is money. [...]
As measure of Value, and as standard of price, money has two entirely distinct functions to perform.

[...] Obgleich nur vorgestelltes Geld zur Funktion des Wertmaßes dient, hängt der Preis ganz vom reellen Geldmaterial ab. (S. 111)
[...]
Als Maß der Werte und als Maßstab der Preise verrichtet das Geld zwei ganz verschiedne Funktionen. (S. 113)

[...] Aunque para la función de medida del valor basta con dinero meramente imaginado, sin embargo, el precio depende enteramente del real material del dinero. (p. 107)
[...]
En cuanto medida de los valores y patrón de los precios, el dinero desempeña dos funciones muy diferentes. (p. 109)

Is there contradiction between two functions? is a cause of crisis?

Chapters 1 and 2 Summary

Section 1 Chapter 3.1

Chapters 1 and 2 Summary

It is not money that renders commodities commensurable. Just the contrary. It is because all commodities, as values, are realised human labour, and therefore commensurable, that their values can be measured by one and the same special commodity, and the latter be converted into the common measure of their values, i.e., into money. Money as a measure of value, is the phenomenal form that must of necessity be assumed by that measure of value which is immanent in commodities, labour-time.

Die Waren werden nicht durch das Geld kommensurabel. Umgekehrt. Weil alle Waren als Werte vergegenständlichte menschliche Arbeit, daher an und für sich kommensurabel sind, können sie ihre Werte gemeinschaftlich in derselben spezifischen Ware messen und diese dadurch in ihr gemeinschaftliches Wertmaß oder Geld verwandeln. Geld als Wertmaß ist notwendige Erscheinungsform des immanenten Wertmaßes der Waren, der Arbeitzeit. (S. 109)

No es el dinero el que hace a todas las mercancías conmensurables. Al revés. Por el hecho de que todas las mercancías son, en cuanto valores, trabajo humano objetivado y, por lo tanto, por sí mismas conmensurables, pueden medir todas ellas sus valores en una misma mercancía específica y transformar así a ésta en medida de valor común a todas ellas, o sea, el dinero. El dinero en cuanto medida del valor es forma necesaria de manifestación de la medida inmanente de valor de las mercancías, el tiempo de trabajo. (p. 105)

Money-fetish

Section 1, Chapter 2

Hence the riddle presented by money is but the riddle presented by commodities; only it now strikes us in its most glaring form. 

Das Rätsel des Geldfetischs ist daher nur das sichtbar gewordne, die Augen blendende Rätsel des Warenfetischs. (S. 108)

 El enigma del fetiche dinero no es, pues, más que el enigma del fetiche mercancía una vez visible, incluso deslumbrador. (p. 104).

There is a translation faul in English: Geldfetischs is not money, but money-fetish.

Here we can see the critique of Marx towards the "utopist socialism" which condems money without analyzing the production process. Can we use his argument also for critizising popular movements like "blockupy wallstreet" who adress only the circulation sphere without critizising the the captialist production process?